Я поклонник идеи конспектирования. Я много чего учу, читаю, смотрю. Не всё из этого применяю “прямо тут”. И без конспектов всё освоенное не будет иметь никакого смысла — я забуду о прочитанном через год. Но различный материал я конспектирую по разному. В зависимости от того, насколько я стараюсь отделять себя от автора и от времени, что я готов вложить в конспект формируются цель. И мне кажется, что каждому полезно думать в контексте этих двух осей.
Две оси конспектирования
- Первая ось для конспекта — количество наших мыслей. Вопрос: насколько мы хотим дать своим мыслям проникнуть в конспект книги автора. Это деление близко к делению заметок на “для понимания” и “для информации”. Мы можем строго конспектировать что написал автор. Можем расширять его идеи, добавляя понятные нам метафоры и примеры, отсылки к другим нашим знаниям. А можем вообще забить на автора и просто писать “свои мысли по поводу”.
- Вторая ось для конспекта — время. Сколько мы готовы вложить в конспект? Если ты прочёл главу за полчаса, конспект будешь делать 10 минут, те же полчаса или час? Я много читал про конспекты “как сделать идеальный вариант”. Но очень редко вижу, чтобы авторы тех идей думали про время.
Будем честны, если ты читаешь одну книгу в пару недель по работе ты можешь вложиться в конспект. Но если у тебя 5 пар в университете в день — сомнительно.
Оси не независимы друг от друга. Чтобы разобраться (добавить понимания), обычно нужно больше времени, чем на простой конспект. Но думать в разрезе этих осей всё ещё полезно.
Цели для конспектов
Разные цели лежат в разных местах в нашей “системе координат”. Начнём разбирать их снизу.
Сохранение для использования. Классический конспект
Классический конспект. Лектор что-то говорит, мы конспектируем за ним. Наша цель — чтобы конспект заменил лектора, чтобы по нему мы могли воспроизвести всё, что было сказано. Все мы их вели.
Главная мысль тут:
думайте о скорости чтения, а не только скорости записи.
Школьные и университетские конспекты (по крайней мере у меня) почти всегда фокусировались на удобстве именно записи. Сокращение слов, символы вместо них,.. Конспектов было слишком много. А нужны они были потом только несколько раз на экзамен.
После университета ситуация совсем иная. Мы не так много учимся. Зато (надеюсь) учимся в первую очередь тому, что потом будем использовать. Читать много раз. Если у вас так же, не забудьте перевернуть парадигму: делайте конспекты для чтения.
Хороший конспект для чтения — тот, который сначала показывает суть, потом детали. “Пользу - вперёд”.
В зависимости от вашей мотивации (и времени, которое вы готовы уделить конспекту и частоте обращения к нему), двигайтесь вглубь следующих пунктов
- напишите конспект от руки (если так вам быстрее)
- напишите конспект в электронном виде, в вашей базе (так сразу можно добавить нужные вам ссылки на другие части базы)
- выделите в конспекте самое значимое, за что глаз должен цепляться
- (по желанию) выделите самое значимое из значимого (так, Тьяго Форте в книге “создай свой второй мозг” выделяет сначала курсивом, а потом ещё цветом ключевые слова. Называет это “методом прогрессивного конспектирования”)
- добавьте в начало конспекта краткий пересказ
p.s. на скрине: кусочек конспекта лекций по квантовой механике
Конспект для отсылок
Конспект вообще служит двум целям:
- удобству использования (вам проще смотреть его, чем оригинал)
- созданию “крючков” для памяти (вы видите, что тема есть в конспекте, значит можете про неё больше глянуть)
Не всегда стоит инвестировать своё время в будущее возможное удобство. Нередко вам хватит просто напоминания себе, что вы о чём-то где-то читали. Я использую идею “не обязан конспектировать всё” в книгах и курсах. В целом книга интересна, но конкретная глава или какое-то рассуждение нет. Тогда я просто обозначаю себе “этот раздел есть”. Технически для этого изобрёл значок /%.
Как это используется?
| “классический" | "отсылка" |
|---|---|
| "прокрастинация — когда мы больше мотивированы заниматься чем-то другим, а не делом" | "/% тут дано определение прокрастинации" |
| "доказательство, что все лошади одного цвета следующее: возьмём 1 лошадь, она одного цвета. База доказана. Докажем переход: пусть любые n лошадей одного цвета. Тогда отведём одну лошадь и приведём другую — снова n лошадей одного цвета. Приведём отведённую, она того же цвета. Значит n+1 лошадь одного цвета. Переход доказан. Вывод — все лошади одного цвета" | "все лошади одного цвета /% далее тут доказательство” |
Зачем вообще “конспектировать” неинтересные части? Для уверенности, что мой конспект полный. Раз он полный, я могу смотреть в него даже когда интерес поменяется
p.s. на скрине — кусок конспекта книги “Вероятностные графовые модели. Принципы и приложения”
Сохранение для понимания: метод Фейнмана и подобное
С заметками для понимания мы отходим от идеи “передаём только мысли автора” и начинаем давать свои комментарии. Конспект может быть у каждого слушателя один и тот же, но разбор для понимания — у каждого разный.
Про работу над этим типом конспектов мне мало что можно сказать в дополнение к сказанному другими
- старайтесь находить параллели между новым и уже известным
- используйте наглядность:
- добавляйте рисунки
- снимайте видео с прояснением
- лепите сложные конструкции из пластилина (я так детям в лагере объяснял идею симметрий)
- используйте метод Фейнмана
- объясняйте другим (“пока дураку объяснишь, сам поймёшь”)
p.s. на скрине — кусочек переработанного конспекта из книги “Методы теории функций комплексного переменного”. Лаврентьев Шабат
Использование источника, чтобы подумать о своём
Двигаясь дальше по оси “мысли автора → свои мысли” мы доходим до места, где нас вообще не интересует автор.
Конспект окончательно перестаёт быть конспектом. Мы используем его книгу просто чтобы подумать о своём. В этом случае мы отталкиваемся от того, что описал автор, чтобы поспорить с ним или просто вспомнить о чём-то
p.s. на скрине — кусочек моих мыслей (в данном случае — ссылок на свои заметки) к книге “Знать слишком много. Организация научной информации до Нового времени” Энн Блэр
”как всё сложно”
Есть как минимум три вещи, о которых мы не поговорили в этой статье:
- “а как читать/смотреть?”. Мы обсудили как хранить информацию, когда она уже есть. Но… читать ли книги вдумчиво с карандашом или бегло пробегать? Смотреть ли лекцию или проматывать на скорости х4? Для разных целей нужен разный подход
- “а что читать/смотреть?”. Моё убеждение — что в любой книге можно найти что-то полезное. Если не информацию, то стиль изложения. Или аргумент, с которым можно поспорить. И как тогда выбирать, что читать а что нет? Проблема усугубляется вот чем: чтобы книга была полезной, в неё надо погрузиться, а это снова время
- “когда хранить в конспекте, а когда нет?”. Кто-то из поклонников Zettelkasten может спросить: “а нафига вообще хранить всё в виде конспектов?”. Действительно Похожие концепции в памяти смешиваются. Поэтому далеко не всегда стоит хранить собранное как конспект. Но часто стоит. Подробнее об этом мы поговорим в другой раз
- я сказал, что для “понимания” можно потратить много времени. Вопрос, возникающий в связи с этим: тратить ли это время сейчас, по ходу конспектирования или потом, когда (и если) знания таки понадобятся?
p.s. символ /% появился у меня как некоторый сборный вид комментариев в коде. Иногда их обозначают как // (например, в С++). Иногда как % (например, в LaTeX)
обсуждение в Телеграм